【案例簡介】

2025年3月，車主袁先生通過網(wǎng)絡(luò)渠道結(jié)識(shí)某“車險(xiǎn)”銷售人員，對(duì)方稱其所屬公司為某保集團(tuán)，并推薦了一款“商業(yè)車險(xiǎn)”，年保費(fèi)僅2000元，較市場(chǎng)保險(xiǎn)價(jià)低40%，袁先生立即購買，微信轉(zhuǎn)賬支付至某保集團(tuán)賬戶并取得“電子保單”。同年5月，袁先生駕車發(fā)生交通事故，聯(lián)系該“車險(xiǎn)”銷售人員及某保集團(tuán)要求理賠，對(duì)方告知不符合理賠條件，無法賠付并最終失聯(lián)。袁先生仔細(xì)檢查后發(fā)現(xiàn)，其微信轉(zhuǎn)賬支付的某保集團(tuán)實(shí)際為個(gè)人收款商戶，其取得的“電子保單”實(shí)際為“汽車安全服務(wù)商業(yè)（電子服務(wù)單）”，其出具單位實(shí)際為某汽車科技有限公司，而非保險(xiǎn)公司出具的正規(guī)保險(xiǎn)合同，維權(quán)陷入困境，市場(chǎng)上還存在類似的所謂“汽車安全服務(wù)/統(tǒng)籌”。  

【案例分析】

1.合同性質(zhì)與法律保障差異  

   汽車安全服務(wù)/統(tǒng)籌公司：本質(zhì)是運(yùn)輸行業(yè)互助協(xié)議，合同依據(jù)《民法典》，僅約束簽約雙方，若統(tǒng)籌公司資金鏈斷裂或破產(chǎn)，消費(fèi)者只能通過民事訴訟追償，不受《保險(xiǎn)法》保護(hù)。  

   正規(guī)保險(xiǎn)：受《保險(xiǎn)法》保護(hù)，保險(xiǎn)公司需繳納保險(xiǎn)保障基金，償付能力受國家金融監(jiān)管部門嚴(yán)格監(jiān)管，可直接向第三者賠付，理賠時(shí)效有法律約束。  

2. 經(jīng)營主體與監(jiān)管缺位  

   汽車安全服務(wù)/統(tǒng)籌公司僅為普通企業(yè)，無保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資質(zhì)，注冊(cè)資本一般較低，抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱。部分服務(wù)統(tǒng)籌公司處于經(jīng)營異常狀態(tài)，甚至偽造保單、冒用保險(xiǎn)公司名稱誤導(dǎo)消費(fèi)者。  

3. 理賠陷阱與灰色產(chǎn)業(yè)鏈

   部分汽車安全服務(wù)/統(tǒng)籌公司常以“指定維修廠”誘導(dǎo)車主，通過維修差價(jià)牟利，大額事故則以拖延、拒賠應(yīng)對(duì)。部分公司甚至與掛靠運(yùn)輸公司合謀，截留車主保費(fèi)，形成“保費(fèi)-維修-拒賠”欺詐鏈。

【風(fēng)險(xiǎn)提示】 

1. 認(rèn)清合同本質(zhì)：  

   正規(guī)保險(xiǎn)單注明“保險(xiǎn)單”及“國家金融監(jiān)督管理總局監(jiān)制”字樣，公章為保險(xiǎn)公司專用章；汽車安全服務(wù)/統(tǒng)籌單據(jù)則標(biāo)注“統(tǒng)籌”“互助”“服務(wù)”等，公章多為汽車安全服務(wù)/統(tǒng)籌/汽車科技公司。  

2. 警惕低價(jià)誘惑：  

  汽車安全服務(wù)/統(tǒng)籌費(fèi)用以低價(jià)吸引消費(fèi)者，但隱含高免賠、低償付風(fēng)險(xiǎn)，暗藏多重風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能無法賠付。  

3. 選擇正規(guī)渠道：  

   通過正規(guī)持牌的保險(xiǎn)公司門店、官網(wǎng)、官方APP或授權(quán)渠道投保，繳費(fèi)前核對(duì)投保單中的公司名稱、繳費(fèi)對(duì)象（是否為保險(xiǎn)公司對(duì)公銀行賬號(hào)），避免被仿冒名稱誤導(dǎo)。  

4. 留存證據(jù)維權(quán)：  

    若已誤購，需保存聊天記錄、合同、付款憑證等，及時(shí)通過法律途徑或支付平臺(tái)維權(quán)。同時(shí)及時(shí)補(bǔ)充購買正規(guī)保險(xiǎn)，避免“裸奔”風(fēng)險(xiǎn)。